Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как отказаться от вакцинации (прививки)». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Многие родители сталкиваются с тем, что ребенка не берут в сад без Манту. Проба Манту не является прививкой — это диагностический тест, который позволяет определить, есть ли у ребенка иммунитет к туберкулезу, а также помогает выявить случаи заражения микобактерией и заболевание туберкулезом. Некоторые формы туберкулеза на начальных стадиях могут протекать скрыто, поэтому необходимы специфические виды туберкулинодиагностики для их выявления. В рамках медицинского обследования в год поступления ребенка в детский сад для этого положено делать пробу Манту.
Можно ли отказаться от пробы Манту?
Согласно федеральному закону о предупреждении распространения туберкулеза № 77-ФЗ от 18 июня 2001 года противотуберкулезная помощь, в том числе постановка пробы Манту — дело добровольное, если только человек не болен туберкулезом. Однако без проведения пробы повышается вероятность «пропустить» инфекцию и допустить больного ребенка в детский коллектив. Поэтому в октябре 2013 года вышло постановление главного санитарного врача об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза». В постановлении сказано, что «дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.» Поэтому при отказе от Манту вам придется посетить фтизиатра и пройти рекомендованное обследование, чтобы врач выдал свое заключение.
Правовые последствия отказа от прививок детей
Согласно закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21.11.2011, а именно ч. 5 ст. 2, прививка – это медицинское вмешательство. В свою очередь ч. 5 пункт 8 ст. 19 того же закона регламентирует, что каждый гражданин имеет право на отказ от медицинского вмешательства. Статья 20 ч. 3 устанавливает, что родитель, либо законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства в отношение ребенка, либо потребовать его немедленного прекращения, за исключением случаев, указанных в ч. 9 ст. 20 данного закона, а именно:
- если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи);
- в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих;
- в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами;
- в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления);
- при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы.
Соответственно, все возможности для добровольного отказа от прививок детей для родителей и законных представителей есть. Никаких прямых негативных правовых последствий по данному факту последовать не должно за исключением ряда случаев, о которых мы поговорим уже в следующем абзаце.
Многие родители непривитых детей возмущаются по поводу отстранения их детей от занятий и оспаривают решение руководителей образовательных учреждений принимать ребенка при отсутствии профилактических прививок или заключений врачей. Пока судебные органы не выработали единства в подходе, творят свое право и при разрешении дел по-разному отвечают на этот вопрос:
- Неисполнение родителями требований не должно ставить под угрозу здоровье и благоприятную среду обитания для иных детей — воспитанников образовательного учреждения, которые проходят необходимую вакцинацию (апелляционное определение Самарского областного суда от 07.04.2016 по делу № 33–3778/2016, апелляционное определение Курганского областного суда от 24.08.2017 по делу № 33-2808/2017, апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 05.04.2016 по делу № 33-597/2016).
По профилактическим прививкам есть позиция Верховного суда, что недопуск детей в образовательные учреждения законен, если это предусмотрено в санитарных нормах и правилах (решение от 17.02.2015 № АКПИ14-1454).
Так, например, рассматривая спор по делу № 33-3778/2016, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об оспаривании действий об отказе в приеме ребенка в детский сад, поскольку в силу действующего законодательства осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и соответственно, применительно к рассматриваемому спору, не исполнение истцами необходимых требований не должно ставить под угрозу здоровье и благоприятную среду обитания для иных детей — воспитанников дошкольного образовательного учреждения, которые в полной мере выполняют требования Правил.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 г. № 60 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила (СП 3.1.2.3114-13) «Профилактика туберкулеза». Пунктом 5.7 Санитарных правил установлено, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.
Данные Правила противоречащими законодательству не признаны и устанавливают обязательные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (пункты 1.1 и 1.2).
Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Согласно п. 3 ст. 39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что справка от врача-фтизиатра законными представителями в детское дошкольное образовательное учреждение не представлена, от посещения врача-фтизиатра и проведения туберкулинодиагностики ребенку родители отказались, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Оснований полагать, что п. 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» противоречит Конституции РФ, Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации», как и иным нормативно-правовым актам не имеется, поскольку в силу действующего законодательства осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, ограничений права на образование в Российской Федерации, гарантированного Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ, указанные выше Правила не устанавливают и не предусматривают медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя, в связи с чем оснований полагать, что права и законные интересы несовершеннолетней нарушены, не имеется.
Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований родителей к дошкольному образовательному учреждению о понуждении допустить ребенка к посещению группы раннего развития.
В соответствии с Национальным календарем профилактических прививок, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н, и по индивидуальному плану в октябре 2016 года ДОУ проводилась плановая иммунизация детей от полиомиелита. Истцы от вакцинации против полиомиелита в отношении своего сына отказались.
Руководством ДОУ было принято решение о временном разобщении данного ребенка путем перевода в ряд групп детей, где не проводилась плановая вакцинация против полиомиелита. Однако родители несовершеннолетнего согласия на перевод не дали, в следствие чего ребенок был отстранен от занятий.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий руководства детского сада по отстранению от посещения группы раннего развития в связи с проведением плановой иммунизации других воспитанников группы против полиомиелита.
С указанным выводом согласилась и судебная коллегия апелляционной инстанции Архангельского областного суда в определении от 27.07.2017 г. по делу № 33-4082/2017.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554 «Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» главным государственным санитарным врачом РФ 28 июля 2011 года утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита» (далее Правила).
Согласно п.9.5 правил, в медицинских организациях, дошкольных организациях и общеобразовательных учреждениях, летних оздоровительных организациях детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, не привитых против полиомиелита или получивших менее 3 доз полиомиелитной вакцины, разобщают с детьми, привитыми вакциной ОПВ в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в детском саду проводилась общероссийская плановая иммунизация против полиомиелита, которая, в силу приведенных выше правовых норм, является основанием для разобщения ребенка истцов, в отношении которого вакцинация не произведена, от остальных детей, привитых вакциной ОПВ.
Такое ограничение прав несовершеннолетнего ребенка не является дискриминирующим, поскольку оно направлено на достижение неотъемлемого права каждого человека на охрану здоровья, которое осуществляется способами, установленными законом, в том числе путем разобщения детей, не участвующих в иммунизации, от привитых вакцинами или отстранения от посещения образовательного учреждения, если не представляется возможным организовать таким детям раздельное пребывание с привитыми.
Таким образом, родители, отказываясь от процедуры вакцинации из страха за здоровье ребенка, не осознают последствий своих действий.
- Ограничение права ребенка на посещение школ и садов из-за отсутствия прививок недопустимо, поскольку государство должно обеспечить конституционное право каждого ребенка на образование (Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу № 2-2459/15, Апелляционное определение Ярославского областного суда по делу № 33-1459/2016).
В марте 2015 г. Бутырская прокуратура г. Москвы подала заявление о нарушении права непривитого ребенка на образование. Малолетнюю П. отстранили от посещения детского сада в связи с СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» п. 5.7. «Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания».
Мама девочки отказалась от проведения туберкулинодиагностики, признаков заболевания ребенка туберкулезом обнаружено не было, семья не является неблагополучной, контактов с больными туберкулезом не имела. Однако администрация сада издала приказ о недопуске ребенка в сад без заключения фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом.
Прокуратура заявила о том, что нарушение права на образование ребенка незаконно, санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» не могут противоречить принципу добровольности противотуберкулезной помощи, и потребовала отменить приказ о недопуске.
03 июня 2015 Бутырский районный суд города Москвы вынес решение по делу №2-2459/15, согласно которому заявление Бутырского межрайонного прокурора города Москвы было удовлетворено, приказ директора ГБОУ СОШ «О временном отстранении от посещения образовательного учреждения воспитанника дошкольного отделения ГБОУ СОШ» признан незаконным и подлежащим отмене.
В данном решении суд в числе прочего основывался на положениях федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», как на основания допуска в образовательную организацию, которое осуществляется независимо от наличия или отсутствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.
Эта возможность отказа в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения установлена частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» и допустима только в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.
Существенные доводы в своем решении суд основывает на пп.1 п.2 ст. 20 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.7.2. и ст. 7.3 Федерального закона от 18.06.2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространении туберкулеза в РФ», а также иных нормативно-правовых актах, регламентирующих виды медицинских вмешательств, при которых требуется получение добровольного информированного согласия.
Также в данном решении суд пришел к выводу, что ограничение, предусмотренное абз. 2 п.5.7 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика туберкулеза СП 3.1.2.3114-13», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 №60 (далее – Правила) не распространяется на всех детей и не является основанием для недопуска ребенка в образовательное учреждение.
Под туберкулинодиагностикой, согласно приложению № 4 к приказу Минздрава РФ от 21.03.2003 г. № 109, подразумевается диагностический тест для определения специфической сенсибилизации организма к микобактериям туберкулеза (МБТ), который проводится, в том числе, в целях ранней диагностики туберкулеза у детей и подростков и который, по смыслу ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Закон от 18.06.2001 № 77-ФЗ), относится к разновидности противотуберкулезной помощи, т.к. направлен на выявление больных туберкулезом.
В соответствии со ст. 7 Закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ противотуберкулезная помощь несовершеннолетним в возрасте до 14 лет оказывается с согласия их законных представителей, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного федерального закона и другими федеральными законами, к которым относится обязательное наблюдение больных туберкулезом и принудительная госпитализации больных активными формами туберкулеза по решению суда.
Мать несовершеннолетней отказалась от проведения туберкулинодиагностики. В связи с чем мероприятия, по смыслу раздела 5 правил СП 3.1.2.3114-13, направленные на организацию раннего выявления туберкулеза у детей, в отношении несовершеннолетней не проводились.
Абзацем 2 п. 5.7 правил СП 3.1.2.3114-13 установлено что, дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.
Из смысла данного пункта следует, что при отсутствии возможности проведения мероприятий, направленных на организацию раннего выявления туберкулеза у детей (проба Манту), проводятся мероприятия по выявлению больных туберкулезом в порядке, предусмотренном разделом 3 правил СП 3.1.2.3114-13, устанавливающем правила выявления больных туберкулезом.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ», а также п. 5 ст. 2 и ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разновидностью оказания противотуберкулезной помощи наряду с туберкулинодиагностикой, которая также осуществляется при обязательном наличии информированного добровольного согласия, являются медицинские осмотры граждан врачами-фтизиатрами.
Таким образом, учитывая принцип добровольности получения противотуберкулезной помощи, при отсутствии доказанного контакта с туберкулезным больным, отсутствия признаков заболевания туберкулеза у несовершеннолетней, ее законные представители вправе отказаться от туберкулинодиагностики, что не влечет ограничение прав ребенка на посещение образовательной организации.
Споры о том, делать манту или не делать уже давно вышли за пределы поликлиник и дошли до Верховного суда РФ. Следует обратить внимание, что проба Манту не является прививкой и не имеет отношения ни в профилактической вакцинации, ни к иммунопрофилактике в целом. Федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» дает четкое определение профилактической прививке – это «введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням».
Проба Манту не создает невосприимчивости к туберкулезу. Это диагностическая проба, которая определяет, был ли ребенок инфицирован туберкулезом (профилактические прививки против туберкулеза также существуют – это так называемая вакцина БЦЖ и никакого отношения к пробе Манту она не имеет). Таким образом, нормы Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» не распространяются на проведение проб Манту. Данная позиция была подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. № АКПИ19-11.
Более того, согласно выводам Верховного суда обучение детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в общеобразовательном учреждении в изоляции от других детей не является ограничением их права на получение образования. Поскольку отсутствие обследования на туберкулезную инфекцию предполагает зачисление ребенка в образовательную организацию с последующим выбором форм и методов образовательного процесса, исключающих посещение необследованным ребенком здорового детского коллектива. Выбор форм и методов образовательного процесса является компетенцией образовательной организации, ответственность возлагается на руководителя образовательной организации.
По сложившейся практике детей с подозрением на тубинфицирование или заболевание туберкулезом, чьи законные представители отказались от иммунодиагностики, направляют на дополнительное обследование у фтизиатра. Как правило, без положительного заключения специалиста их не допускают в детские организации (апелляционное определение Рязанского областного суда от 16.11.2016 по делу № 33–2787).
Верховный суд признал, что пункт 5.7 СП 3.1.2.3114–13, который установил запрет на допуск в образовательные организации детей без осмотра фтизиатра, является обязательным (решение от 17.02.2015 № АКПИ14-1454 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114–13 «Профилактика туберкулеза», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача от 22.10.2013 № 60»).
В таких случаях медорганизациям следует подстраховаться: разъяснить родителям, что туберкулинодиагностика необходима, рассказать об альтернативных методах диагностики. Если договориться не удалось, отразить в меддокументации сведения, что ребенок может быть болен скрытой формой туберкулеза. Указать, что без диагностических мероприятий выдать заключение о состоянии здоровья невозможно. Доказать правоту в таком случае будет легче, а соответственно избежать судебных расходов (Решение № 2-2364/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-2364/2019 Петропавловск-Камчатский городской суд; апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.03.2017 г. по делу № 33а-565/2017).
Вышеизложенные факты указывают на то, что общество крайне заинтересовано в лечении лиц, имеющих такого рода заболевание и относящихся к этому несерьезно либо сознательно злоупотребляющих своими гражданскими правами и тем самым подвергающих окружающих неоправданному риску. А потому неслучайно на этом фоне произошли изменения в сторону ужесточения норм в отношении граждан, находящихся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом. Их обязали проходить по назначению врача медицинское обследование и профилактические мероприятия, в том числе путем применения лекарственных препаратов (п. 1 ст. 13 ФЗ № 77).
Это значит, что в если в школе выявят больного туберкулезом, его одноклассников возьмут под диспансерное наблюдение, и это делается независимо от согласия самих детей или их родителей (пп. 1-2 ст. 9 ФЗ № 77). И вот тут уже нельзя будет отказаться от медицинских обследований и профилактический мер, назначенных им фтизиатром (п. 1 ст. 13 ФЗ № 77). Так же нельзя будет отказаться от этих мер лицам, у которых проба Манту оказалась не в норме. При этом, сам по себе вираж манту у другого ребенка в этом же учебном заведении основанием для введения диспансерного наблюдения за другими детьми не является (пп. 1 — 4 ст. 9 ФЗ № 77).
Отказ от прививки: аргументы «за» и «против»
И врачи и родители разделились на 2 лагеря: одни выступают за вакцинацию, другие категорически против.
Аргумент в пользу — защита от смертельных болезней. Благодаря массовой вакцинации удалось подавить эпидемии страшных инфекционных заболеваний. Препараты могут вызвать осложнения, но их вероятность ниже, чем вероятность инфекционных заболеваний, которые могут протекать тяжело, с последствиями.
Аргумент против основан на побочных эффектах — высокая температура, судороги, отеки, аллергические реакции пугают родителей.
Препараты могут спровоцировать и осложнения — неврологические нарушения, менингит, энцефалит, энцефалопатия, остеомиелит, артрит. Некоторые осложнения, например поражение ЦНС, может привести к инвалидности. К счастью, риск осложнений низкий, но родители все равно боятся такого исхода и пишут добровольный отказ от прививок.
Например, КПК — вакцина против кори, паротита и краснухи; пентаксим — против дифтерии, столбняка, коклюша, полиомиелита и гемофильной инфекции.
Их эффективность и безопасность многими учеными и врачами ставится под сомнение по причине следующих наблюдений:
1. В естественных условиях человек никогда не болеет одновременно несколькими инфекциями.
2. Один из компонентов вакцины может спровоцировать формирование неполноценного иммунного ответа на другой ее компонент. Например, «краснушный» компонент комплексной вакцины КПК снижает эффективность противокоревой защиты.
3. Одновременное введение в организм нескольких живых (ослабленных) возбудителей (например, в составе все той же КПК) значительно увеличивает риск осложнений (например, воспалительных поражений кишечника).
Задача приведенных выше фактов не в том, чтобы умалить и очернить саму идею прививок, как способа защиты от страданий и смерти. Прививки вполне могут выступать в роли индивидуального лечебного препарата (например, антирабическая или противостолбнячная). Или в роли обоснованно необходимого средства профилактики для здоровых людей, отправляющихся в путешествие (в районы, богатые непривычными для нас инфекциями). Возможны и иные индивидуальные доводы в пользу вакцинации. Тем более, что наука не стоит на месте, и по мере роста наших знаний о работе иммунной системы и совершенствования системы пред и постпрививочного контроля, будут расти эффективность и безопасность новых вакцин.
Цель приведенных выше фактов и размышлений в том, чтобы побудить людей задуматься и обратить особое внимание на следующие моменты:
- массовая вакцинация новорожденных и грудных детей;
- вакцинация детей без обоснованной, индивидуальной необходимости и обязательного наличия генетического паспорта и результатов иммунологического обследования;
- вакцинация детей без предварительного согласия родителей (особенно, в роддомах!);
- вакцинация детей живыми вакцинами (БЦЖ, АКДС, против полиомиелита, кори, краснухи, паротита);
- использование вакцин, содержащих токсичные компоненты;
- одномоментное введение нескольких вакцин;
- запугивание и прочие элементы экономического и психологического давления на людей (как на вакцинируемых, так и на вакцинирующих);
- необходимость предоставления полной информации о плюсах и минусах вакцинации, возможных осложнениях, правах родителей на отказ от прививок и его последствиях, об альтернативных способах профилактики и лечения болезней.
Вот список ЛОЖНЫХ медотводов от прививок
Перинатальная энцефалопатия. Это собирательный диагноз, объединяющий временные остаточные проявления нетяжелого повреждения ЦНС во время беременности и родов: изменение мышечного тонуса, нарушения сна, запаздывание формирования психических и моторных навыков. Для безопасной вакцинации достаточно будет осмотра неврологом в диспансерные сроки для исключения прогрессирующего процесса.
Стабильные неврологические состояния (эпилепсия с адекватной терапией, ДЦП, синдром Дауна и др.) — риск поствакцинальных реакций и осложнений не превышает таковой в обычной популяции.
Не тяжелая анемия — не повод запрещать или откладывать прививки. Параллельно с вакцинацией проводится лечение анемии. Анемия тяжелой степени может стать временным медотводом от вакцинации для выявления ее причин и подбора терапии.
“Дисбактериоз” — это не медотвод и даже не диагноз в практике современного врача. Изменения состава микрофлоры в анализе кала не является поводом ни для диагноза, ни для откладывания прививок.
Увеличение тени тимуса на рентгенограмме. Обычно это случайная находка при рентгенографии грудной полости. Является вариантом нормы или результатом временной послестрессовой гиперплазии тимуса (например, после ОРВИ). На эффективность вакцинации не влияет, риск осложнений от нее не увеличивается.
Аллергические заболевания. За исключением анафилактических реакций на предыдущие введение конкретных вакцин или на их компоненты, аллергопатология — это не постоянное противопоказание. Прививки вводятся на фоне максимально достижимой ремиссии (хотя бы даже на фоне применения лекарственных препаратов, иногда иммуносупрессивных).
Аллергия на белок куриного яйца любой степени тяжести — не противопоказание к введению вакцины против кори-краснухи-паротита по западным протоколам (США, Великобритания, Австралия). Однако в российских инструкциях к вакцинам от кори в противопоказаниях значатся гиперчувствительность/ тяжелые аллергические реакции/ анафилаксия на белок куриного яйца.
Врожденные пороки развития, в т. ч. пороки сердца — также частые ложные медотводы.
Лечение хронического заболевания, в том числе антибактериальными и гормональными препаратами — как правило, не препятствие для прививок. Иногда, при системной гормональной терапии, вопрос решается совместно с аллергологом. Местная гормональная терапия (кожная, ингаляционная) не должна быть поводом для медотвода.
Тяжелые заболевания в анамнезе. Младенцы, перенесшие после рождения тяжелые заболевания (сепсис, пневмония, выраженная желтуха) и поправившиеся, прививаются в обычном или догоняющем режиме.
Неблагоприятный семейный анамнез — не повод для отвода от прививок. Например, поствакцинальные сильные реакции или осложнения у родителей, братьев, сестер не предрасполагают ребенка к аналогичным последствиям. Исключением может быть вакцинация БЦЖ.
Какие последствия могут быть при отказе от прививок
Каждый адекватный человек должен понять, что медики заставляют сделать прививку от гриппа не по собственной прихоти. Отказ от вакцинации может повлечь за собой негативные последствия и для физического здоровья, и для социальной жизни. Вот примерный перечень того, что может произойти:
- запрет на въезд в страны, где подобная иммунопрофилактика обязательна;
- отказ в трудоустройстве или продвижении по «карьерной лестнице», особенно при службе на особо опасных предприятиях;
- непривитого ребёнка могут отказаться принять в школу или ДДОУ на время интенсивного заражения;
- отстранение от занятий в школе, работы, посещения спортивных секций в опасный период, с точки зрения распространения вируса в конкретном регионе;
- отказ в выдаче абонемента в бассейн, на танцы и прочие групповые занятия при эпидемии.
Кроме того, нужно осознавать, что самым страшным последствием отказа может быть тяжёлое протекание болезней и различные осложнения вплоть до летального исхода. Потому при отсутствии медицинских противопоказаний целесообразно согласиться с профилактикой населения от распространения гриппа.
Возможные последствия отказа
Прежде чем написать отказ, следует основательно взвесить и обдумать все за и против. И речь идет не только о том, что непривитый ребенок может стать источником распространения вируса и заражения им других детей, членов семьи, что он может получить серьезные осложнения в случае тяжело протекающего заболевания.
Кроме этого, отказ от прививки может иметь и другие последствия, например:
- ребенок может быть отстранен от занятий в школе или от посещения детского сада (спортивных секций) на период, который врачи посчитают особенно опасным в плане начала эпидемии гриппа;
- ребенку могут не выдать абонемент на посещение бассейна, не принять в секцию по плаванью или в спортивную школу;
- при выезде за границу для детей, которым не сделаны прививки, тоже есть ограничения, установленные не только санитарно-эпидемиологическим надзором нашей страны, но и международными соглашениями с другими государствами. При посещении практически всех стран обязательно проверяется медицинская карта и прививочный сертификат, в котором должны стоять отметки о проведении обязательных профилактических прививок, от гриппа в том числе.
Важно помнить, что если родители твердо решили не подвергать своего ребенка вакцинации против гриппа, то есть отказаться от всех прививок этого направления на весь период учебы в школе (воспитания в детском саду), то уведомить об этом директора учебного заведения необходимо заранее, лучше всего во время подачи заявления о приеме в учреждение.
Можно составить отказ в трех экземплярах, зарегистрированных у секретаря: один для директора, второй нужно отдать в медицинский кабинет учебного заведения вместе с медицинской картой каждого ребенка (если их несколько), а третий следует оставить у себя. Но при этом нужно быть готовыми и к тому, что вас могут вежливо попросить найти другое учебное заведение (школу, детский сад) для своих детей.
Как оформить отказ от вакцинации
Существует небольшой процент людей (примерно 5% от населения), у которых есть индивидуальные противопоказания к проставлению прививок. Так, если у ребенка возникают аллергические реакции на компоненты вводимой вакцины, то его родители могут оформить отказ от вакцинации. Другое основание для отказа состоит в том, что ребенок совсем недавно переболел инфекционным заболеванием.
Отказ составляется в письменной произвольной форме. Он должен содержать в себе следующие сведения:
- наименование учреждения – поликлиника, детский сад, школа, а также его реквизиты (адрес, номер);
- ФИО руководителя учреждения;
- ФИО родителя, опекуна;
- указание на отказ от проведения вакцинации ребенку, его ФИО;
- ссылка на законодательные нормы (ст. 19, п. 5, пп. 8 и ст. 20 Федерального закона);
- дата составления отказа, подпись заявителя.
Право на отказ от вакцинации
Вакцинация (профилактическая прививка) является одним из видов медицинских вмешательств (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; ст. 1 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).
Гражданин, один из родителей или иной законный представитель несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет или больного наркоманией несовершеннолетнего в возрасте до 16 лет, законный представитель лица, признанного недееспособным, вправе отказаться от вакцинации (ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ; п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ).
Справка. Законный представитель.
Законными представителями несовершеннолетних являются, в частности, родители, усыновители, опекуны или попечители. Законными представителями лиц, признанных судом недееспособными, являются опекуны (п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 29, п. 1 ст. 32 ГК РФ; п. 1 ст. 64 СК РФ).
Отказ от проведения медицинского вмешательства, в том числе профилактических прививок, содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином (одним из родителей или иным законным представителем) с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения ЕСИА, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.
При этом отказ от вакцинации одного из родителей (иного законного представителя) может быть в форме электронного документа при наличии в медицинской документации пациента сведений о его законном представителе (ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ; п. п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ; Письмо Минздрава России от 13.07.2015 № 24-2/3048428-1510 «По вопросу организации вакцинации населения Российской Федерации»).
При отказе от медицинского вмешательства гражданину, одному из родителей или иному законному представителю указанных выше лиц в доступной форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа (ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ; п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ).
Обратите внимание! В связи с коронавирусной инфекцией до стабилизации эпидемиологической ситуации в субъектах РФ приостановлена плановая вакцинация взрослого населения (Письмо Роспотребнадзора от 25.03.2020 № 02/5067-2020-23 «О приостановлении вакцинации в субъектах»).
Согласно действующему законодательству, а именно ст. 19, 20 Федерального закона №323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», статьи 5, 11 Ф 3 157 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и Конституцию РФ человек может отказаться от проведения вакцинации. Но, не стоит забывать и о другой стороне вопроса: та же ст. 5 ФЗ 157 «Об иммунопрофилактике…» делает отсылку к перечню из 12 отраслей, в которых при отказе от вакцинации работодатель вправе отстранить сотрудника от выполнения трудовых функций без сохранения зарплаты. К таким профессиям, например, относятся сотрудники образовательных и медицинских учреждений во всей России. Это уже является своего рода узаконенной дискриминацией. Однако, еще больше вопросов возникает, когда мы слышим о том, что запугивают отсранением, увольнением или другими мерами сотрудников, чья профессия не входит в перечень и совершенно не относится к указанным в законе отраслям.
В настоящее время совершенно точно вакцины от ковид-19 находятся на этапе клинических исследований. То есть это эксперементальные препараты, которые не были и не могли быть исследованы нужным образом. Долгосрочные побочные явления не известны, а мы с вами становимся невольными участниками навязанного нам эксперимента.
Как составить документы, заявления или другие бумаги?
· Для правильного составления и оформления бумаг, чтобы у вас на руках были реальные доказательства ваших обращений и действий – если вдруг дойдет до суда, делайте все бумаги в двух экземплярах, один из которых вы подаете по месту жалобы или заявления. Второй экземпляр остается у вас. Либо, вариант еще один — после нанесения на заявление визы «принято» и даты – делайте себе его копию.
· Чтобы проконтролировать сроки ответа, особенно если вы подаете жалобу по почте, в доказательство вручения требуйте у почты заказное письмо с уведомлением о вручении. Если вы обратились лично – ваше заявление регистрируется надлежащим образом – на вашем варианте ставят входящий номер, дату, штампы организации, и полностью ФИО лица и его должность, кто этот документ у вас принимал.
«Благодаря прививкам люди забыли про многие страшные болезни»
По ряду заболеваний должно прививаться не менее 95 процентов детей, это рекомендация ВОЗ, — таковы мировые требования по охвату. Скажем, по полиомиелиту требования к прививкам именно такие. А вот какие данные приводит Роспотребнадзор по состоянию на этот год. За год в России было зарегистрировано 4437 случаев коклюша, хотя эта болезнь считается побежденной. 64 случая заболевания корью — кстати, по этой болезни идет сильное снижение, вспышка была в 2013-2014 годах, когда корь пришла в Россию из Европы, и тогда было зафиксировано около 3 тысяч случаев заболевания. А ведь эта болезнь тоже давно побеждена с помощью вакцины.
Нынешнее снижение заболеваемости, считают в Роспотребнадзоре, произошло только благодаря иммунизации и работе с родителями. А еще — 39 случаев краснухи и столько же свинки. «Человечество — это вакцинозависимая популяция. И можно заметить, что с 60-х годов 20 века снизились заболевания вакциноуправляемыми инфекциями», — отмечает Анна Брычева.
Анна Брычева
Массовые прививки населения как раз и начались в 60-е годы 20 века. Но много инфекций было побеждено в последнее десятилетие
«Если говорить о важности вакцинации, то по сравнению с допрививочным периодом – то есть до 60-х годов — количество заболеваний корью снизилось в 500 раз, дифтерии в 200 раз, столбняком — в 50 раз, коклюшем — в 40 раз. Дети болели этими заболеваниями активно еще поколение назад, а сейчас люди просто даже забыли про эти инфекции», — подчеркивает Анна Брычева
С 2006 года в России прошли программы по вакцинопрофилактике управляемых инфекций. Шли прививки против краснухи – и удалось привить более 40 млн детей и женщин, готовящихся к беременности. Прививки против кори, против вирусного гепатита В, более 70 млн детей и подростков были привиты. В 2002 году Россия получила статус страны, полностью свободной от полиомиелита. Заболевания краснухой с 2005 года в России снизилась в 840 раз. А острой формой гепатита В болеют уже в 6,5 раз реже.
Какие меры принимают за рубежом в отношении родителей, которые отказываются прививать детей? В США, к примеру, есть административная ответственность для родителей в некоторых штатах, в Австралии детей могут не допустить в школу на занятия. То есть это действительно существующая мировая практика. У России же, отмечают в Роспотребнадзоре, своя история, и любые меры должны быть адаптированы для наших условий, а кроме того, обязательно обсуждаться.
России удается применять некоторые принудительные меры, их не избежать, когда, к примеру, идет период эпидемии. В этом случае местные органы здравоохранения имеют возможность ограничить доступ непривитых детей в детский коллектив. Например , когда в России в 2012-2013 годах была вспышка кори, не привитых детей на какой-то срок не пускали в детские учреждения, но это мера локальная и превентивная,отмечает Анна Брычева. Или, к примеру, в ЯНАО, где произошла вспышка сибирской язвы, сейчас прививается все население. Это обычные карантинные важные мероприятия.
«Мы несем ответственность за безопасность общества»
«Частота развития поствакцинальных осложнений крайне преувеличена. Под этим понятием подразумевается серьезные, опасные для жизни состояния. Например, анафилактический шок, судороги, энцефалит или полиомиелит, вызванные вирусом, входящим в состав вакцины и так далее. Подобные серьезные неблагоприятные реакции, вызванные прививками, встречаются в несколько десятков и даже сотен раз реже, чем в результате тех перенесённых инфекций, от которых вводится сама вакцина. Скажем, было подсчитано, что анафилактический шок может развиться в 1 случае на 1 миллион доз вакцины, что значимо реже, чем при введении антибиотиков (1 случай на 5 тысяч введённых доз).
Кроме того, риск развития поствакцинальных осложнений в несколько сот раз ниже возможной вероятности попадания в авиакатастрофу или погибнуть в автомобильном ДТП», – отмечает, в свою очередь, Лейла Намазова-Баранова, завкафедрой факультетской педиатрии педиатрического факультета Российского национального исследовательского медицинского университета им. Н. И. Пирогова, доктор медицинских наук, член-корреспондент РАН, Президент Европейской педиатрической ассоциации.
Лейла Намазова-Баранова
Инфекции уже не раз напоминали человеку о себе, как только общество ослабляло контроль над ними, подчеркивает эксперт. «Примером последних лет может служить эпидемия кори, начавшаяся в 2008-2009 годах на территории стран Европы и распространившаяся уже на другие континенты. Её причиной стали не только большое число не привитых иммигрантов, прибывающих в европейские государства, но и снижение охвата вакцинацией среди собственных граждан, попавших под влияния «моды» отказа от прививок, — отмечает Лейла Намазова-Баранова. — Следствием стало: свыше 37 тысяч больных корью, летальные исходы и случаи энцефалитов и прогрессирующего поражения нервной системы».
Специалист предупреждает: Россия не должна забывать подобные примеры драматических последствий снижения охвата вакцинацией. А у нас таковые тоже имелись.
«Это и эпидемия вирусного полиомиелита, развившаяся в период военных действий в Чеченской республике из-за полного прекращения вакцинации населения. И масштабная вспышка дифтерии в начале 1990-х годов, когда в результате распространённой практики необоснованных отводов от вакцинации резко выросла заболеваемость, а количество смертельных случаев не могло всерьёз не напугать население (около 5000 умерших). Эпидемии тогда прекратились только после проведения массовой прививочной кампании».
Правильно ли наказывать родителей за отказ от вакцинации? Все мы живем в обществе, поэтому, полагает эксперт, несём определенную долю ответственности за его благополучие. «Оставаясь не привитым, каждый из повышает риск распространения грозных инфекций и становится потенциальным источником заболевания для пока ещё не вакцинированных младенцев, пожилых людей и ослабленных хроническими заболеваниями пациентов, — напоминает Лейла Намазова-Баранова. — Согласитесь, нельзя оставлять этот процесс без контроля».
Кому необходимо делать прививку
Отказ от прививки от гриппа – дело сугубо добровольное. За исключением тех ситуаций, когда человеку приходится общаться с большим количеством людей (включая детей) по работе, следить за состоянием гигиены на рабочем месте или от качества его деятельности зависит безопасность других. С высокой температурой, ощущением спутанного сознания и общей слабостью сложно выполнять профессиональные обязанности на должном уровне. Когда назначается прививка от гриппа, противопоказания индивидуального характера могут стать причиной отказа от нее. Поэтому попробуем проанализировать, кому настоятельно рекомендовано получить подобную вакцину.
В список лиц, подлежащих прививке в обязательном порядке, включены следующие категории работников:
- Осуществляющие свои трудовые обязанности в местах с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией;
- Работники приютов для бездомных и инфицированных животных;
- Работающие в сфере коммунальных услуг (очистка канализации, прокладка коммуникаций, вывоз и утилизация мусора, т.д.);
- Медицинские работники, особенно имеющие дело с человеческими биоматериалами;
- Сотрудники системы образования, начиная с ДОУ.